Navigation – Plan du site
  • ENS Éditions
  • ENS de Lyon

A quoi servent les sciences humaines ? - Cycle de conférences (janvier 2009-février 2012)

Entre janvier 2009 et février 2012, la revue Tracés organise, en partenariat avec l’ENS-LSH, La vie des idées et le magazine Sciences Humaines, un long cycle de conférences, structuré en huit thématiques, autour des sciences humaines et des rapports qu’elles entretiennent avec le politique, les associations, les syndicats, les artistes, l’école, les entreprises, les médias etc. Non dans le but naïf d’affirmer avec force et enthousiasme que ces sciences dites « molles » servent à « ouvrir l’esprit (et le rendre critique, si possible) », mais plutôt pour décrire avec acuité la manière dont elles se trouvent, aujourd’hui et de plus en plus, injectées dans divers domaines sociaux, culturels, économiques et politiques.

« Sciences sociales, mémoire, politique et justice » (Janv. 2009).

 « Sciences humaines, réformes sociales et politiques publiques » (Mai 2009)

« Sciences humaines et entreprises » (Oct. 2009)

« Sciences humaines et création artistique » (2010)

« Des usages publics de la géographie  » (2010)

« Economie et politique » (2011)

« Les sciences humaines, leur diffusion, leurs médiations » (2011)

« Recherche et enseignement des sciences humaines » (2012)

 L’interrogation sur l’utilité des sciences humaines n’a en elle-même rien de neuf. Le rapport entre science et action pourrait être résumé par ce qu’en disait le sociologue E. Durkheim : « La sociologie ne vaudrait pas une heure de peine si elle n’avait qu’un intérêt spéculatif ». Outre-Atlantique, le pragmatisme américain, notamment via l’une de ses figures emblématiques, le philosophe J. Dewey, a même dénoncé les spéculations de la métaphysique détachées des préoccupations des citoyens, et a clairement promu de nouvelles relations entre sciences sociales empiriques et réformes sociales. Nombre d’historiens, de sociologues ou de philosophes ont réfléchi aux fonctions de leurs travaux.  « Identitaire » : on pense à l’école historique méthodique de Lavisse, forgée sous la Troisième République, qui visait explicitement à former des citoyens attachés à la Nation. « Critique » :  prégnante dans les années 1960 et 1970, au moment de la forte convergence entre structuralisme et marxisme. Ou encore « réflexive » : c’est la thèse plutôt « post-moderne » défendue par Anthony Giddens, sociologue britannique longtemps conseiller politique de Tony Blair, pour qui les sciences humaines entrent dans un rapport de « double herméneutique » avec la pratique des acteurs. Ceux-ci interprètent, dans leur action, les résultats des chercheurs qui, à leur tour, interprètent les actions etc.. Et finalement, même lorsque l’enjeu était de défendre l’autonomie du savoir par rapport à la demande sociale (politiques publiques, associations militantes, entreprises), il s’agissait toujours, par des travaux scientifiques, d’éclairer, d’une manière ou d’une autre, le « grand public ». Alors pourquoi (re)poser aujourd’hui cette question ?

Le temps où le chercheur se définissait par une méthode qui le détachait du sens commun (« rupture épistémologique » affichée par Bachelard, puis Bourdieu par la suite), le temps où les débouchés institutionnels étaient stables, et où le chercheur en herbe était assuré, par son mérite, d’avoir un poste à l’Université et/ou dans un laboratoire de recherches, ce temps semble fragilisé. Parallèlement à cette évolution à la fois épistémologique et institutionnelle, nous percevons aujourd’hui une contradiction énorme dans les discours (politiques notamment) portés sur les sciences humaines. D’un côté, elles seraient des « sciences inutiles », qu’il vaudrait mieux, au lycée du moins, remplacer par la gestion et l’informatique, ou pis des sciences dangereuses qui, en tâchant de comprendre les phénomènes sociaux, contribueraient à excuser les comportements moralement scandaleux (la délinquance sexuelle par exemple). De l’autre pourtant, la demande sociale de production de ces savoirs n’a jamais été aussi forte, que ce soit de la part de ceux-là mêmes qui en dénoncent l’inutilité et la dangerosité morale (en citant à tout-va des sociologues ou en jouant avec l’histoire), ou de la part des associations, des entrepreneurs, des militants, des artistes. Ainsi, la réussite des cabinets de conseils, la multiplication des divers observatoires publics (nationaux, régionaux ou municipaux) ou associatifs (l’Observatoire International des Prisons), la floraison des directions d’études économiques internes aux entreprises, le développement des « recherches-actions » (où la recherche menée a une visée d’amélioration locale d’une pratique, éducative par exemple) et des sociologues « professionnels », entre autres exemples, tendent à prouver l’utilité des sciences humaines. Autrement dit, d’un strict point de vue économique, il existe bel et bien une « demande » ! Mais cette demande doit être précisée, car elle ne semble pas nécessairement corrélée à une forte rentabilité des diplômes universitaires des sciences humaines. En France, il semblerait que le savoir-faire propre aux sciences humaines, les techniques de production d’informations qui sont utiles aux prises de décision stratégiques ou  bien les connaissances scientifiques légitimantes, soient de plus en plus sollicités, alors même que les diplômes de sciences humaines ne sont pas forcément rentables sur le marché du travail et que l’entrée dans l’enseignement et la recherche est de plus en plus difficile. En revanche, en Grande-Bretagne, une bien moindre importance est accordée à la spécialisation quand il s’agit d’embaucher quelqu’un dans une banque ou une entreprise. Un docteur en philosophie peut aisément travailler dans une banque : il semble alors que le diplôme soit davantage valorisé et que d’autres formes de compétences telles que la capacité d’adaptation ou d’apprentissage soient favorablement accueillies. Cette coopération marchande entre sciences humaines et domaines d’activité non universitaires ne résume pas le champ des articulations possibles entre chercheurs en sciences humaines et autres mondes professionels, au contraire : d’autres publics que les entreprises, à l’instar des associations, des pouvoirs publics, des artistes,  font usage des savoirs et des savoir-faire propres aux sciences humaines. Au-delà, donc, d’une interrogation sur l’utilité des sciences humaines, qui semble avérée, nous avons l’intention, avec ce long cycle de conférences (janvier 2009 - janvier 2012), de décrire la manière dont les pratiques des sciences humaines se trouvent injectées dans divers domaines sociaux, culturels, économiques et politiques. Notre hypothèse est qu’il n’existe plus de frontières étanches entre « les sciences humaines » d’un côté et le reste du monde social de l’autre côté. C’est bien cette porosité que nous souhaitons expliciter, dans toute sa diversité. 

 

 USAGES ET PUBLICS DES SCIENCES HUMAINES

 En schématisant, l’utilité peut se comprendre soit comme une « utilité marginale » mesurable, soit comme une « fonction » remplie dans toute société. Dans les deux cas, elle satisferait, volontairement ou non, des « besoins » préexistants. Mais cette façon de poser le problème nous paraît trop abstraite pour établir une description des divers usages qui peuvent être faits des sciences humaines. Il s’agit donc plutôt de répondre à l’interrogation : « quels usages les sciences humaines produisent-elles? ».

Une façon de clarifier les différents types d’utilité des sciences humaines est de réflechir aux diverses commandes faites par les institutions publiques ou par les organismes privés,  ou à la fonction critique et démocratique visant à « éclairer le grand public ». Pour reprendre l’intitulé du séminaire organisé par Olivier Martin depuis deux ans à Paris 5 sur l’utilité et les usages des sciences sociales, nous souhaitons  plonger au coeur des « sciences humaines en société ». Avec ce cycle de conférences, nous voulons répondre, au moins partiellement, à la vaste question de la réception des sciences humaines, dont l’exploration empirique peut livrer quelques surprises, comme le souligne B. Lahire (A quoi sert la sociologie ?, 2002). Nous voulons partir à la rencontre de ces « surprises », bonnes ou mauvaises d’ailleurs, tout en étant conscients qu’elles ont des effets symboliques et même politiques importants. Mais nous croyons que ce n’est pas en se cachant derrière l’argument de la défense de la « culture générale », terme bien vague à nos yeux et dont la puissance d’évocation et de conviction publiques a nettement diminué, que l’on parviendra à expliciter la valeur (économique, politique, morale) effective du savoir produit par les sciences humaines, ni même à réfléchir à la crise qui touche depuis plusieurs années l’Université et la recherche en sciences humaines.

Dans une démarche d’inspiration pragmatiste, nous explorerons nos publics, sans frontières tracées a priori, mais en suivant tout simplement les chaînes d’associations qui se font ici et là entre chercheurs et autres professions. Notre méthode implique de ne pas faire appel uniquement au discours que les chercheurs et universitaires des sciences humaines portent sur eux-mêmes. Nous tenons au contraire à ouvrir le cercle des participants au travail de réflexivité que les sciences humaines sont amenées à faire. Lors de chaque « Thématique », nous solliciterons le récit d’une expérience, d’un type de rapport entre le monde de la recherche et un univers professionnel différent. Il pourra s’agir – dans la majorité des cas espérons-nous – de coopérations, ponctuelles ou régulières, entre chercheurs et monde extra-universitaire. Aussi demandons-nous explicitement que les chercheurs que nous invitons viennent, dans la mesure du possible, accompagnés d’un ou deux professionnels avec lesquels ils ont été amenés à travailler (associations, banques, entreprises, musées, éditions, presse, syndicats, médecins etc.). Bien entendu, les figures des chercheurs ayant débordé leur propre champ d’activité sont nombreuses et les nuances méritent d’être faites. Certains par exemple occupent un poste, parfois à plein temps, en dehors des instituts de recherche publics, mais ce dans le prolongement de leurs recherches. D’autres s’engagent dans une association afin d’y tenir un discours critique informé par leurs travaux. Toujours est-il qu’en réunissant, dans le cadre de ce cycle, des usagers diversifiés des sciences humaines, nous souhaitons décrire le plus grand nombre d’articulations possibles entre monde académique et activités extérieures à la recherche. Enfin, si nous privilégions les chercheurs en leur faisant jouer le rôle de « pivots » de nos Tables rondes, nous comptons  également inviter des professionnels ayant eux-mêmes sollicité les compétences de personnes formées à la géographie, à l’économie ou à l’histoire par exemple. Il pourra s’agir d’urbanistes, de cinéastes, de directeurs de grandes écoles de commerce ou d’administration.

En somme, nous considérons ce cycle de conférences comme une exploration coopérative de nos publics et des usages diversifiés des sciences humaines, via des descriptions de cas situés, des explicitations d’expériences de coopération et de concurrence, de tensions entre différents rôles et différents statuts, de problèmes et de réussites, totales, locales, partielles, voire insatisfaisantes, mais sur lesquelles nous pourrons tout de même nous appuyer pour mieux discerner l’adéquation entre les exigences propres à la recherche « académique » et les usages qui peuvent en être faits.

 Nous devons malheureusement faire des choix dans le répertoire des usages possibles que nous voulons décrire. Nous voulons inviter sociologues, économistes, géographes, historiens, anthropologues, philosophes et praticiens avec qui ils ont pu travailler, ponctuellement ou régulièrement. Mais peut-être ne pourrons-nous pas aller au-delà, d’autant qu’il nous paraît impossible - voire injustifié - de redéfinir les contours des sciences humaines. Plutôt que de présumer l’existence des sciences humaines comme un domaine homogène et unifié de savoirs qui s’articuleraient avec harmonie, plutôt que de fournir une grille de critères caractérisant ceux qui s’attachent à expliquer et comprendre l’action humaine (privée ou publique, individuelle ou collective), plutôt que de reconduire les grands partages à l’origine de l’objet « sciences humaines » (moi/autre, sujet/objet, nature/culture, vrai/faux, etc.), peut-être vaut-il mieux parler de compétences acquises dans des cadres académiques mais mobilisables dans d’autres contextes. Mais attention : cette opposition, sans doute trop schématique, entre une conception humaniste du savoir et une conception utilitariste, ne révèle en aucun cas une prise de position ferme de la revue Tracés. Dans la perspective de ce cycle, il nous semble simplement plus original de mettre de côté les considérations les plus épistémologiques - ne serait-ce que temporairement. Durant trois ans (janv. 2009 – janv. 2012), nous poserons en priorité la question de l’utilité, donc des usages, des publics et des compétences. Les concepts philosophiques, les monographies historiques, les études microsociologiques, les modèles économiques ont-ils une utilité autre que celle de produire un livre, un article, bref des connaissances qui ne s’adresseraient qu’aux collègues, aux pairs, aux étudiants, aux apprentis, aux érudits, au mieux aux autodidactes ?

 LE « QUESTIONNAIRE »

             Sans prétendre fermer la liste du « questionnaire » possible sur ces relations entre sciences humaines et autres activités professionnelles, nous voudrions proposer quelques axes de réflexion dans le but de constituer une base sur laquelle un ensemble plus large d’interrogations pourra être construit.

 Formation, compétences, techniques.

La question des contenus mobilisés nous paraît essentielle : que sollicite-t-on des sciences humaines ? La personne diplômée que l’on présume polyvalente et que l’on formera ensuite « sur le tas » ? Ou des compétences très particulières ? Autrement dit, fait-on appel à des diplômes, à une formation généraliste (la figure du philosophe travaillant dans une banque), ou à des compétences techniques précises, mais remobilisables en contexte (la figure du conseiller historique sur un film) ? Associations, entreprises, collectivités territoriales, banques etc. font-elles appel tout simplement aux personnes qui les ont prises pour objets d’étude ? Et plus largement, quelles sont les sciences humaines qui font l’objet d’une demande accrue ?

Cet ensemble de questions pose le problème des « compétences » propres aux sciences humaines, au sens d’une qualification, d’un savoir et d’un savoir-faire propres, dont les domaines d’application pourraient être un minimum explicités. Plus largement, il s’agit là d’interroger le profil des acteurs qui animent ces interfaces entre sciences humaines et secteurs d’activités extérieurs à la recherche.

 Traduction et coopération.

Qu’il s’agisse d’une utilité pratique immédiate ou d’une fonction « critique » et civique, le problème pour les professionnels des sciences humaines reste bel et bien d’être intelligibles. Aussi un deuxième ensemble de questions tournera-t-il autour de la notion de traduction, absolument nécessaire pour passer d’une scène à une autre, pour établir une coopération viable et efficiente. Avec quels langages les sciences humaines coopèrent-elles avec les militants d’une association, les chargés de communication d’un gouvernement, des syndicalistes, ou un cinéaste ? Dans la pratique, il faut aussi interroger la façon dont ces usages et cette traduction s’effectuent : est-ce que les sciences humaines sont réductibles, pour les autres praticiens, à des techniques de prélèvement d’information ? Les personnes issues des sciences humaines deviennent-elles des ouvreurs de questions? Des « modificateurs de regard » sur un problème ? Des « débloqueurs de communication » ?

Il s’agit d’interroger le rôle joué par les chercheurs de sciences humaines, soit dans des coopérations explicites autour d’un projet, soit via la production d’un savoir édité et diffusé auprès du « grand public ». Dans les deux cas, nous repérerons les lieux où organisations et institutions agissent tout en étant orientées par le savoir produit par les sciences humaines (ressources cognitives, symboliques, éthiques…). Au lieu de décrier a priori les usages non universitaires des sciences humaines, nous aimerions les décrire, nous aimerions aussi explorer les rapports entre ces formes de recherches et la recherche « académique » (Bernard Lahire distingue ainsi « sociologie expérimentale » et « sociologie sociale »). Ce qui peut nous paraître problématique n’est pas tant qu’il puisse y avoir des « ingénieurs sociaux » ou des « sciences humaines professionnelles », mais bien qu’il y ait une telle rupture entre les premiers et les secondes ! Cette forme d’attention élargie aux divers usages des sciences humaines nous semble poser à la fois des questions politiques (comment réformer l’Université ?), et épistémologiques et méthodologiques. D’où le troisième ensemble de questions.

Vérité et  usages.

            Il nous semble important de ne pas strictement séparer vérité et usages, car il peut y avoir un échange entre une réflexion épistémologique garante de critères de « scientificité » propres à une discipline et les pratiques de ces savoirs en situation. En effet, si le modèle épistémologique des sciences sociales n’est pas le même que celui des sciences expérimentales de la nature (voir Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique, 1990), il faut poursuivre cette distinction au niveau de leurs effets pratiques. On se rend alors compte qu’il est vain de vouloir évaluer l’utilité des sciences sociales en termes de stricte application de méthodes conduisant à des résultats prédictibles. Mais alors, si les sciences humaines ont renoncé à produire des lois et à établir des diagnostics sur la « société », si la fin des « grands paradigmes » a conduit à un morcellement et à une régionalisation des théories et des spécialisations dans les diverses sciences humaines, comment caractériser leurs effets ?

En partant de pratiques des sciences humaines qui « collent » à la pratique des acteurs qui en font usage, peut-on investir à nouveaux frais la réflexion sur de nouveaux critères épistémologiques des énoncés scientifiques dans nos disciplines ? Pourquoi séparer épistémologie et usages d’un savoir ? Interrogeons nous plutôt sur le statut de la « vérité scientifique », non plus dans le cadre d’un ouvrage mais dans le cadre de ces coopérations sur le terrain ! Faut-il appréhender la « vérité » du savoir des sciences humaines à partir de ses usages (dans une perspective pleinement pragmatiste) ? Comment prendre acte de la remise en cause de la coupure entre « sens savant » et « sens commun » sans pour autant verser dans un relativisme absolu qui conduirait à réduire le savoir en sciences humaines aux diverses opinions ? Peut-on aller jusqu’à dire que « ce qui est vrai est ce qui est utile » ?... Doit-on adopter les formats d’action et de réflexion des autres domaines pratiques sous prétexte qu’il faudrait être utile ?

 LE CADRE

 Le cycle se structurera en huit « Thématiques ». Chaque Thématique regroupe un nombre variable de conférences ainsi qu’une à quatre tables rondes. Avant chaque table ronde, trois ou quatre interventions ont lieu, dont au moins une d’un chercheur, et les autres de professionnels travaillant hors du champ académique et universitaire (associations, entreprises, administrations publiques, monde de l’art etc.). Les chercheurs invités devront au maximum essayer de s’entourer d’une à trois personnes qu’ils auront choisies parce qu’elles ont coopéré avec eux à un moment donné ou continuent de le faire. Mais ce modèle peut souffrir quelques exceptions, puisque nous inviterons parfois des personnes hors du monde de la recherche, provenant d’horizons différents, qui pourront venir relater leur expérience, si possible accompagnées de chercheurs avec qui elles auraient collaboré. Les interventions, d’une durée moyenne d’une demi-heure, seront suivies d’une table ronde d’environ trois-quarts d’heure, animée par l’un des membres du comité de rédaction de la revue Tracés.

 

Ces Journées donneront lieu à la parution de quatre ouvrages hors-série introduits par la rédaction de Tracés (en Novembre 2009, Novembre 2010, Novembre 2011 et Novembre 2012), publiés chez ENS éditions.

 

Annexe

Haut de page