Comment une crise naît-elle, vit-elle, meurt-elle ? À ces questions classiques des sciences sociales, ce numéro de Tracés propose un pas de côté en interrogeant les « états de crise », c’est-à-dire les procédures savantes et ordinaires par lesquelles une situation donnée, dans différents mondes sociaux, est qualifiée de « critique » et objectivée comme une crise. Réunissant des contributions de chercheurs en sciences humaines et sociales, des entretiens avec des reportrices de guerre et un diplomate et des traductions inédites d’auteurs et de militants politiques, il décompose le processus de qualification – un ensemble d’opérations épistémiques, pratiques et normatives – d’une configuration donnée en crise politique, qu'il aborde en articulant l’analyse des conjonctures critiques et l’histoire du concept de crise. Le dossier se structure autour de trois axes. Le premier a trait au concept de crise, à la manière dont il impose un rapport singulier à la temporalité, construit par différents champs de savoir (philosophie, arithmétique politique, économie, analyse politique) depuis l’Antiquité grecque. Le deuxième porte sur la façon dont le concept est réapproprié par les acteurs contemporains, par l’intermédiaire d’opérations de qualification spécifiques en lien avec l’expérience sociale. Le troisième concerne les modalités d’explication et de prévision singulières que la qualification de crise rend possibles dans différents mondes sociaux.
How does a crisis come into being, exist and pass? In response to these classical questions of the social sciences, this issue of Tracés takes a step aside by examining “states of crisis”, i.e., the scholarly and ordinary procedures by which a given situation, in different social worlds, is qualified as “critical” and objectified as a crisis. Bringing together contributions from researchers in the humanities and social sciences, interviews with war reporters and a diplomat, and previously unpublished translations by authors and political activists, it analyses the process of qualification – a set of epistemic, practical and normative operations – of a given configuration as a political crisis, which it approaches by linking the analysis of critical conjunctures and the history of the concept of crisis. The dossier is structured around three themes. The first deals with the concept of crisis, and the way in which it imposes a singular relationship to temporality, constructed by different fields of knowledge (philosophy, political arithmetic, economics, political analysis) since Greek Antiquity. The second concerns the way in which the concept is re-appropriated by contemporary actors, through specific qualification operations linked to social experience. The third concerns the singular methods of explanation and prediction that the qualification of crisis makes possible in different social worlds.
Ce numéro hors série de la revue Tracés s’intéresse à des pratiques interdisciplinaires entre sciences humaines et sociales (SHS) et sciences de la nature. À travers des articles principalement issus de chercheurs et chercheuses en SHS et centrés sur des problèmes écologiques, nous avons souhaité réfléchir aux façons de pratiquer l’interdisciplinarité lorsqu’il s’agit de disciplines dont les objets, les méthodes, les épistémologies et les références théoriques semblent profondément différer. Il ne s’agit pas ici de proposer un « discours de la méthode » sur l’interdisciplinarité entre SHS et sciences de la nature, plutôt une mise à l’épreuve à même de faire apparaître ses apports heuristiques tout autant que les mésententes qu’elle peut susciter.
This special issue of the journal Tracés focuses on interdisciplinary practices across the social sciences and natural sciences. Using articles on the topic of ecological problems written mainly by researchers in social sciences, we sought to reflect on ways of practising interdisciplinarity across disciplines whose research objects, methods, epistemologies and theoretical references seem to differ significantly. It is not a question here of proposing a “discourse on method” on interdisciplinarity between social sciences and natural sciences, but rather a test to reveal its heuristic contributions as well as the misunderstandings that it can cause.
Ce numéro de Tracés revisite la question classique de la vie sociale des mots, et cherche à comprendre comment l’apparition d’un terme et ses différents sens potentiels sont socialement produits et reproduits. Il porte tout particulièrement le regard sur les controverses autour du sens des mots et sur ce qu’elles révèlent de nos sociétés et du fonctionnement du langage. Si de tels moments métadiscursifs, prenant le discours comme objet de débat, font partie intégrante de l’usage social du langage, certaines pratiques de nomination génèrent davantage de conflictualité que d’autres, laissant apparaître une circulation accrue d’attaques et de contre-attaques portant sur les manières de dire. Ces tensions entre stabilité et instabilité sémantique soulèvent quatre types de questionnements. Comment approcher la temporalité et le rythme des transformations sémantiques et des débats qui les accompagnent ? Qui peut agir sur le sens des mots, et en recourant à quels dispositifs ? Dans quels contextes et à quelles échelles surgissent ces conflictualités sémantiques ? Que faire enfin de l’historicité des mots, cette mémoire discursive parfois utile et parfois encombrante pour les acteurs sociaux ? En tentant de répondre à ces questions, ce volume adopte une conception du discours et de la nomination en tant que pratiques prises dans une tension entre institution et négociation en contexte, et les envisage comme des lieux de rencontre entre forces stabilisatrices et forces déstabilisatrices du sens.
This issue of Tracés revisits the classic question of the social life of words and seeks to understand how the appearance of a term and its various potential meanings are socially produced and reproduced. In particular, it looks at the controversies surrounding the meaning of words and what they reveal about our societies and the functioning of language. If such metadiscursive moments, taking discourse as an object of debate, are an integral part of the social use of language, certain acts of naming are more conflictual than others, revealing an increased circulation of attacks and counterattacks on ways of saying. These tensions between semantic stability and instability raise four types of questions. How can we approach the temporality and rhythm of semantic transformations and the debates surrounding them? Who can act on the meaning of words, and through what devices? In what contexts and on what scales do these semantic conflicts arise? And finally, what can be done with the historicity of words, the discursive memory that is sometimes useful and sometimes cumbersome for social actors? In attempting to answer these questions, this volume adopts a conception of discourse and naming as practices caught in a tension between institution and negotiation in context, and considers them as a the place where stabilising and destabilising forces of meaning meet.
L’objectif de ce numéro sur les « mondes sans contact » est de problématiser les usages et les fonctions sociales de la proximité et de la distance, des relations à autrui et des ruptures de ces relations dans des contextes sociaux et historiques déterminés. À partir de l’expérience encore contemporaine de la pandémie de Covid-19 (mais sans s’y résumer), qui a rendu particulièrement sensible la question du contact dans nos sociétés, ce numéro de Tracés souhaite réfléchir plus largement notre rapport social au contact à partir de trois grandes interrogations : premièrement, la signification sociale de la mise à distance, ce qu’elle signifie du point de vue des structures profondes de nos sociétés et des rapports de pouvoir ; deuxièmement, les pratiques individuelles ou politiques de la prise de distance, et cela au plus proche de l’expérience qu’en font les individus ; enfin, une interrogation davantage épistémologique qui porte sur les biais heuristiques de ce qui est appréhendé comme relevant du « sans contact », en particulier les conséquences de l’absence de contact direct avec les enquêtés pour les recherches en sciences sociales.
This volume dedicated to the “contactless worlds” aims to reflect upon the social uses and functions of proximity and distance, relationships with others and on the breakdown of these relationships in social and historical contexts. Based on the ongoing experience of Covid-19, which has raised the question of contact in our societies, this volume proposes a series of reflections on social contact: first, the social significance of distance, its meaning for deep social structures and power relationships; second, the individual and political practices of distancing from the point of view of experience; finally, an epistemological discussion about the scientific bias of “contactless”, particularly the consequences of contactlessness for respondents in social research studies.
Depuis une quinzaine d’années, le développement des réseaux sociaux numériques (RSN) et leurs usages ont bouleversé l’espace public et les pratiques professionnelles, intimes, et militantes. Quels en sont les effets sur la production scientifique et sur l’identité professionnelle de ses artisan-e-s ? Que disent les RSN de l’évolution des métiers scientifiques et académiques ? Quelles opportunités, mais aussi quels obstacles, rencontrent les chercheur-se-s qui se lancent aujourd’hui sur les RSN pour faire vivre leur recherche autrement ? Au-delà des arènes que ces réseaux contribuent à créer, quelles régulations et ajustements des pratiques professionnelles demandent-ils ? Au travers d’une série d’articles relevant d’enquêtes ou d’expériences de professionnels des sciences humaines et sociales (chercheur-se-s et chargé-e-s de la communication numérique), ce numéro hors-série de Tracés souhaite éclairer les conditions sociales et institutionnelles de la fabrique de la science à l’heure des RSN.
For the last fifteen years, the development of digital social networks (DSN) and their uses have changed the public space as well as professional, personal and militant practices. What effect has this had on scientific production and on the professional identity of its creators? What do DSN say about the evolution of scientific and academic professions? What opportunities, but also what obstacles, do researchers encounter when they engage in social networking today to bring their research to life in a different way? Beyond the arenas that these networks help create, what regulations and adjustments do they require in terms of professional practice? Through a series of articles based on surveys and the experiences of social science professionals (researchers and those involved in digital communication), this special issue of Tracés aims to shed light on the social and institutional conditions of the production of science in the DSN era.
La faim est un phénomène construit, inhérent aux sociétés humaines, quels que soient le niveau de ressources disponibles, les régimes politiques ou de gouvernance. Les relations entre faim et politique sont étroites : la faim cristallise des rapports de force et de pouvoir, donnant lieu à des batailles plurielles, tant matérielles que symboliques. Dans ce numéro, les textes soulignent les expériences vécues, les pratiques et les normes des acteurs, individuels, collectifs et institutionnels, et leurs multiples conflits et intérêts en jeu. Le double prisme politique et empirique retenu ici apparaît généralement comme un angle mort, voire un impensé, pour de nombreuses institutions (appareils d'État, acteurs de l’aide et du développement, etc.), qui déclinent la lutte contre la faim en objectifs normés, selon un processus souvent présenté comme consensuel. Or, la nature des pouvoirs et des visions antagoniques de la faim contredit les lectures technocratiques : les batailles naissent et se cristallisent du fait de rapports de domination, de logiques et d’intérêts opposables. Le dossier aborde ainsi les controverses autour de la définition et de la délimitation de la faim ; la faim comme source de revendication de droits et de ressources, ou comme outil de protestation et d’actions collectives ; l’utilisation de la faim à des fins de contrôle social et politique des populations. Ce faisant, nous espérons apporter des connaissances et des pistes de réflexion qui contribueront à faire de la faim un problème public et de l’alimentation un bien commun.
Hunger is a constructed phenomenon, inherent to human societies, whatever the level of available resources, political regimes, or governance. The relationship between hunger and politics is tight: hunger crystallises a balance of power giving rise to multiple battles, both material and symbolic. The texts presented here highlight the lived experiences, practices and standards of individual, collective and institutional actors, and their multiple conflicts and interests at stake. The double political and empirical prism adopted here generally appears to be a blind spot, or even an unconsidered topic, for many institutions (states, aid and development organisations, etc.), which define the fight against hunger in terms of standardised objectives, according to a process often presented as consensual. However, the nature of powers and antagonistic visions of hunger contradicts these technocratic readings: battles arise and crystallise as a result of relations of domination, opposing logics and interests. This issue addresses the controversies about the definition and delimitation of hunger; hunger as a source of demands for rights and resources, or as a protest tool; the use of hunger for the social and political control of populations. With this Tracés issue, we hope to provide knowledge and insights that will contribute to making hunger a public problem and food a common good.
Ce numéro de Tracés cherche à promouvoir des démarches scientifiques en sciences sociales qui ont à cœur de rematérialiser leurs objets, de donner vie à une matière trop souvent considérée comme inerte et de réexaminer les rapports entre les mondes humains et non humains, au-delà des dichotomies. S’appuyant sur les renouveaux tant empiriques que conceptuels portés par le courant dit des « nouveaux matérialismes », ce volume entend les mettre au travail sans craindre de les confronter à d’autres univers théoriques et sans donner congé à des formes plus classiques de matérialisme non réductionniste, en particulier issues de la tradition marxiste. Ce numéro de Tracés dresse un panorama d’approches contemporaines de la matière en empruntant trois directions complémentaires. La première se concentre sur les enjeux scientifiques, éthiques et politiques de la prise en compte des organismes vivants, humains et non humains, dans leur matérialité. La deuxième s’intéresse aux relances et reconfigurations du matérialisme historique quand il se trouve aux prises avec des problèmes qu’il avait, certes, parfois anticipés, mais le plus souvent négligés. La troisième est une plongée dans les diverses recompositions suscitées par ces perspectives qui remettent radicalement en question les grands partages ontologiques et épistémologiques et qui interrogent le statut et le rôle que jouent les récits sensibles dans nos existences comme dans la fabrique du savoir.
This issue of Tracés seeks to promote scientific approaches in the social sciences that aim to rematerialize their objects, to give life to matter, which is all too often considered inert, and to re-examine the relationships between human and non-human worlds, beyond dichotomies. Drawing on the empirical and conceptual revivals of so-called New Materialisms, this volume intends to examine them in confrontation with other theoretical universes without rejecting more classical forms of non-reductionist materialism, including lines of research stemming from the Marxist tradition. This issue of Tracés offers an overview of contemporary approaches to matter following three complementary directions. The first focuses on the scientific, ethical and political stakes of taking into account living organisms, human and non-human, in their materiality. The second deals with the revival and reconfiguration of historical materialism when confronted with problems that it had sometimes anticipated, but most often neglected. The third part immerses us in the various recompositions brought about by these perspectives, which radically call into question the great ontological and epistemological divisions, as well as the status and role that sensitive narratives play both in our existences and in the making of knowledge.
2020 a été une année particulière à bien des égards : le Covid-19, mais aussi la forte mobilisation contre la loi de programmation de la recherche en France, y compris au sein des revues de sciences humaines et sociales qui ont été nombreuses à se positionner en lutte. Tracés, comme d’autres revues, s’est déclarée en grève puis a repris ses activités au cours d’un printemps pas comme les autres… C’est dans ces conditions qu’est adoptée l’idée de chambouler notre calendrier, de changer la thématique prévue pour ce numéro.
Il nous importait de faire un numéro mobilisé qui rende compte de ce qui s’est joué au cours de cette année inhabituelle. Et puisqu’il n’était pas possible dans cette temporalité de fabriquer des articles comme nous le faisions habituellement, l’enjeu est devenu précisément de penser et de faire un pas de côté par rapport à nos manières de faire, et par rapport aux contenus mêmes qui sont les nôtres.
Documenter, c’est faire ce pas de côté aussi comme manière de refuser une course à l’excellence qui nous demande de produire plus et plus vite, et dans un système d’évaluation toujours plus global et complexe. Plus qu’une autocritique, ce numéro suggère de se repositionner au sein d’un processus temporel scientifique dans une nécessaire et salutaire lenteur, et donc de prêter plus d’attention à la matière des sciences humaines et sociales, ainsi qu’à la fabrique de ses écritures.
2020 was a special year in many ways: Covid-19, but also the strong mobilization against the Research Programming Law in France, including within humanities and social science journals, many of which have positioned themselves in the fight. Tracés, like other journals, declared itself on strike and then resumed its activities during a spring like no other... It is under these conditions that the idea was adopted to turn our calendar upside down, to change the theme planned for this issue.
It was important for us to make a mobilized issue that would report on what happened during this unusual year. And since it was not possible in this temporality to produce articles as we usually did, the challenge became precisely to think and to take a step aside in relation to our ways of doing things, and in relation to the very contents that are ours.
Documenting is also taking this step aside as a way of refusing a race for excellence that requires us to produce more and faster, and in an increasingly global and complex evaluation system. More than a self-criticism, this issue suggests repositioning ourselves within a scientific temporal process in a necessary and salutary slowness, and thus paying more attention to the subject of human and social sciences, as well as to the making of its writings.
Alors que l’angoisse comme catégorie est abondamment mobilisée pour désigner une sensation corporelle de mal-être propre à l’individu, ce numéro de Tracés propose de se pencher sur l’angoisse comme régime d’expérience face à l’incertitude, à partir des outils non plus de la psychanalyse mais des sciences humaines et sociales. Les articles du numéro abordent ainsi les logiques qui sous-tendent les modes de manifestation de l’angoisse, en prenant en compte leurs dimensions à la fois corporelle, discursive et esthétique, dans des articles originaux, un entretien ainsi qu’une œuvre graphique. L’éditorial revient en particulier sur la question du caractère socialement situé de l’expression de l’angoisse, dépendant à la fois d’un contexte institutionnel et de dispositions individuelles, mais aussi de leur caractère genré. Toutefois, l’analyse des manifestations de l’angoisse suppose d’abord de s’interroger sur leurs conditions de son objectivation dans le discours médical mais aussi par les sciences humaines et sociales prises dans leur diversité. Dans cette histoire, les perspectives décoloniales tiennent une place de choix, construisant le lien entre la décompensation angoissée du sujet et la déstructuration de la société. Explorant la saisie de la catégorie d’angoisse au chevet d’une mourante, d’un membre de l’élite coloniale de Singapour, des enseignant-e-s et des musicien-ne-s, d’une pédopsychiatre confrontée aux souffrances des enfants en butte à leur assignation sexuelle, le numéro analyse les modulations pratiques d’une catégorie perceptive et leurs implications politiques. De subjective, l’angoisse s’avère ainsi un régime émotionnel sous-tendant l’action humaine, partagé dans un espace et à une époque donnée. Les perspectives ouvertes par les contributions originales de ce numéro, au-delà de la psychanalyse et de la philosophie existentialiste, invitent donc à penser l’angoisse comme l’intelligence épistémique d’un horizon inquiétant d’incertitudes. Avec cette conception, c’est bien le sujet en tant qu’il est pris par l’émotion, dans une communauté de vie et d’expérience, et comme sujet propre de l’action, que donnent à lire l’ensemble des articles réunis.
While anxiety as a category is abundantly mobilized to designate a bodily sensation of malaise peculiar to the individual, this issue of Traces proposes to examine anxiety as a regime of experience in the face of uncertainty, using the tools no longer of psychoanalysis but of the human and social sciences. The articles in the issue thus address the logics underlying the modes of manifestation of anxiety, taking into account their dimensions, which are at once corporeal, discursive and aesthetic, in original articles, an interview and a graphic work. The editorial returns in particular to the question of the socially situated character of the expression of anguish, depending both on an institutional context and individual dispositions, but also on their gendered character. However, the analysis of the manifestations of anxiety implies first of all to question the conditions of its objectification in medical discourse but also by the human and social sciences taken in their diversity. In this history, decolonial perspectives hold a prominent place, constructing the link between the anguished decompensation of the subject and the destructuring of society. Exploring the capture of the category of anguish at the bedside of a dying woman, a member of Singapore's colonial elite, enseignant∙es and musicien∙es, a child psychiatrist confronted with the suffering of children facing sexual assignment, the issue analyzes the practical modulations of a perceptual category and their political implications. From subjective, anguish thus turns out to be an emotional regime underlying human action, shared in a given space and time. The perspectives opened up by the original contributions of this issue, beyond psychoanalysis and existentialist philosophy, thus invite us to think of anguish as the epistemic intelligence of a disturbing horizon of uncertainty. With this conception, it is indeed the subject as it is taken up by emotion, in a community of life and experience, and as the subject of action, that is given to read all the articles gathered together.
Ces dernières années se multiplient les colloques, séminaires et formations autour des « données de la recherche » tandis que se développent de nouvelles infrastructures et de nouveaux moyens consacrés à leur mise à disposition. Adossé aux politiques de la « science ouverte » et aux exigences de « réplicabilité » de la science, ce mouvement de l’open data enjoint les chercheurs et les chercheuses à archiver les données issues de leurs enquêtes pour les rendre accessibles au public. En parallèle, la protection des données personnelles fait l’objet de nouvelles régulations législatives et administratives, qui alourdissent les contraintes bureaucratiques pesant sur l’enquête de terrain, en particulier pour les sujets dits sensibles. Enfin, des défis déontologiques et techniques inédits se posent aux chercheurs et chercheuses qui souhaitent sécuriser leurs données et protéger l’anonymat de leurs enquêté-e-s dans un contexte de surveillance numérique. Ces évolutions placent les données de la recherche au cœur d’enjeux majeurs. Les injonctions parfois contradictoires (protéger les données, les rendre accessibles) que les chercheurs et chercheuses rencontrent suscitent débats et controverses. Face aux nombreuses questions et inquiétudes qu’occasionne ce moment « données », le présent numéro propose de marquer un temps d’arrêt pour porter un regard réflexif sur les pratiques et les métiers de la recherche au sens large : qu’est-ce, au fond, qu’une donnée ? Quelle est sa place dans le travail des sciences humaines et sociales ? Qu’est-il attendu que nous (chercheurs et chercheuses, personnels d’appui et de soutien à la recherche) fassions de ces fameuses données ? Et que nous dit ce moment « données » sur l’évolution de l’économie générale de la science ? Les articles de ce numéro apportent leur pierre à une réflexion qui se doit d’être collective.
The past few years have witnessed the multiplication of seminars, conferences and training sessions devoted to “research data” as well as the development of new infrastructures and the allocation of new financial means to manage them. In line with new policies geared towards “open science” and the “replicability” of research, the current movement for open data enjoins researchers to archive the data they produce and make them available to the public. At the same time, new regulations have emerged regarding the protection of personal data, which reinforce the administrative and bureaucratic constraints that weight upon field research, especially for those working on so-called “sensitive” topics. Finally, the rise of digital surveillance poses unprecedented ethical and technical challenges to researchers willing to secure their data and protect the anonymity of their interviewees. These recent developments place research data at the heart of major political and scientific issues. Faced with a number of contradictory injunctions (protecting data, making them available), researchers have engaged in controversies and debates. Given the many questions and concerns that the current “data moment” provokes, this special issue proposes to take a step back and reflect on our trade and practices: what are data really? What is their role in the work of human and social sciences? What are we (researchers and research personnel) meant to do with such data? And what does the current “data moment” tell us about the changing economics of science? The articles of this special issue make a first contribution to a reflection that must primarily be collective.