Navigation – Plan du site
  • ENS Éditions
  • ENS de Lyon
Articles

Les classifications en actions. De la sociologie durkheimienne des classifications aux hiérarchies des vins de Bordeaux

Pierre-Marie Chauvin
p. 29-43

Résumé

Cet article entend discuter l’approche durkheimienne des classifications. L’auteur revient sur le texte de Durkheim et Mauss de 1903 qui, au premier regard, cherche à affranchir la sociologie de la connaissance du champ de la pratique. Puis il développe l’intuition durkheimienne également présente chez Mary Douglas selon laquelle les classifications doivent être considérées comme des activités de hiérarchisations. Cette direction de recherche est enfin approfondie par l’examen de deux cas empiriques tirés d’une étude des classifications vitivinicoles bordelaises : l’actualisation du classement des vins du Médoc réalisée durant les années 1960-1970, et la catégorie des « vins de garage » apparue à Bordeaux dans les années 1990. L’auteur montre ainsi que les classifications officielles et les catégorisations ordinaires, quand elles sont rapportées aux activités économiques qui les mettent en jeu, peuvent s’analyser comme des luttes de hiérarchisations et des tentatives de restriction de la concurrence entre producteurs.

Haut de page

Texte intégral

1Les sociologies de la connaissance revendiquant un héritage durkheimien ont souvent négligé ce que l’on pourrait appeler la « pragmatique des classifications » pour se focaliser sur un niveau jugé plus fondamental : l’unité des opérations de pensée. La postérité du texte « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l’étude des représentations collectives » y est probablement pour beaucoup, Durkheim et Mauss (1903) y cherchant à dépasser la question des classifications liées à la pratique pour s’orienter vers une sociologie des activités cognitives les plus fondamentales. Si de nombreux commentateurs (Zalio, 2001) ont vu dans cet article un événement programmatique pour la sociologie de la connaissance, peu de chercheurs se sont interrogés sur la façon dont Durkheim et Mauss pouvaient aider à analyser les classifications non seulement comme le fruit d’activités cognitives, mais aussi comme le résultat d’activités pratiques impliquant des jeux d’acteurs aux identités plurielles et aux intérêts parfois contradictoires.

2Or, comme nous allons essayer de le montrer, le texte de 1903 peut ouvrir la voie à une sociologie des classifications comme activités de polarisation et de hiérarchisation sociales. Sans développer la dimension pragmatique des activités de classifications, sans évoquer les logiques d’actions concrètes et situées qui les font naître et qu’elles contribuent à produire, Durkheim et Mauss proposent une intuition particulièrement suggestive pour les sociologues étudiant les classifications et les catégorisations sur des marchés de biens et services.

  • 1 Nous laisserons ici en suspens la question de l’articulation entre la hiérarchie des producteurs et (...)

3Des travaux aujourd’hui bien connus de sociologie économique ont proposé d’étudier les marchés comme des mondes sociaux au sein desquels les acteurs s’observent réciproquement (White, 1981). Nous ajoutons que les rapports de concurrence peuvent reposer sur des activités de catégorisations informelles (valorisantes ou stigmatisantes), ainsi que sur des activités de classifications plus formelles, éventuellement soutenues par le droit, qui créent, plus ou moins explicitement, des hiérarchies entre les produits et entre les acteurs économiques1. Les rapports de concurrence économique impliquent des hiérarchies plus ou moins mouvantes, plus ou moins cristallisées, allant des réputations informelles aux dispositifs normatifs produits par des acteurs publics et privés. Le marché du vin est à cet égard un cas exemplaire, étant donnée la multiplicité des classifications officielles et des catégorisations informelles qui contribuent à configurer les relations entre professionnels et qui orientent leurs stratégies économiques.

4Nous reviendrons dans un premier temps sur l’approche durkheimienne des classifications en cherchant à comprendre pourquoi la question des classificationsen actions a été oubliée suite à l’article de 1903. Nous verrons ensuite que l’étude des classifications vitivinicoles proposée par Mary Douglas (1999) renouvelle l’oubli durkheimien des classifications en actions tout en reformulant une intuition présente dans l’article de Mauss et Durkheim sur les classifications comme activités de hiérarchisation. Puis nous pourrons proposer une esquisse d’étude des classifications en actions en confrontant l’intuition théorique selon laquelle toute classification implique une hiérarchisation avec l’objet empirique des classements vitivinicoles bordelais.

L’approche durkheimienne des classifications : l’action oubliée ?

  • 2 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 223-224.
  • 3 Ibid., p. 167, c’est nous qui soulignons.

5Dans l’article de 1903, Durkheim et Mauss entendent assumer un parti pris analytique qui sera approfondi dans le cours de Durkheim sur le pragmatisme (1913-1914) : ce qui se passe du point de vue de la connaissance doit être analysé dans le pur registre du connaître, sans référence à l’agir. Cette restriction repose sur le fait que Durkheim et Mauss cherchent à exhiber la nature commune des classifications « primitives » et « scientifiques » : elles sont des « systèmes de notions hiérarchisées » ayant un « but spéculatif »2. Cela signifie que ces systèmes classificatoires « ont pour objet, non de faciliter l’action, mais de faire comprendre, de rendre intelligibles les relations qui existent entre les êtres », et sont donc « destinées à relier les idées entre elles, à unifier la connaissance »3. La fonction sociale des classifications ne relèverait donc pas du champ de la pratique (en facilitant l’action) mais plutôt d’un ordre cognitif (en permettant de connecter les idées entre elles).

  • 4 Armand Cuvillier (1955), qui restitua ce cours prononcé en 1913 et 1914 à La Sorbonne à partir de n (...)
  • 5 Durkheim (1955), p. 9.

6Dans son cours de 1913-19144, Durkheim évoque pourtant le « sens de la vie et de l’action »5 partagé par le pragmatisme et la sociologie, écrivant plus loin que « la pensée, intimement liée à l’action, crée en un sens la réalité elle-même », tout en affirmant par ailleurs que « les exigences de la connaissance sont fondamentalement différentes de celles de l’action ». L’auteur des Formes élémentaires montre là son embarras. En un sens, il pointe ce qu’il pourrait y avoir de commun entre la sociologie et le pragmatisme, en faisant de l’action et de la vie le carrefour heuristique où se rencontreraient les deux approches. Mais sa démarche théorique consiste à étudier les classifications en tant qu’elles peuvent être désindexées de l’action des hommes, pour se focaliser sur le niveau plus fondamental de l’unité des opérations de pensée que ces activités de classification actualisent.

  • 6 Nous négligeons ici délibérément la pluralité d’approches et d’auteurs que recouvre la catégorie «  (...)

7La présentation durkheimienne du pragmatisme permet de distinguer deux façons radicalement différentes d’aborder les opérations de classifications et de catégorisations sociales :
– D’un côté, on a une sociologie durkheimienne cherchant à se placer au même niveau de généralité que la philosophie néo-kantienne de la connaissance pour contester son anhistorisme, en montrant le caractère contraignant car social des catégories de l’entendement. L’action est exclue du champ d’étude des classifications, le principal enjeu étant de restituer la logique des activités classificatoires en tant qu’unificatrices de la pensée.
– De l’autre, on a une démarche pragmatiste6 soucieuse de dégager les finesses de l’action, prenant le parti de considérer toute forme de pensée comme le fruit d’une expérience située, à la fois guide et produit du cours de l’action lui-même (Lapoujade, 1997). Les classifications d’objets, de choses ou d’hommes, au même titre que les autres catégories élaborées par l’esprit humain ne sont pas séparables des processusau cours desquels les acteurs sociaux les produisent. La philosophie et la sociologie pragmatiques appréhendent les catégories de pensée comme des aiguilleurs de l’expérience plutôt que comme des unificateurs de la connaissance.

  • 7 Les objets les plus légitimes seraient ceux permettant au sociologue de discuter des thèses philoso (...)

8S’il est possible de repérer une triple opposition à la philosophie (empiriste, néo-kantienne et pragmatique) dans la manière durkheimienne d’étudier les catégories, une ambition philosophique demeure clairement dans la démarche de Mauss et Durkheim. Cette ambition philosophique est liée à une spécification des catégories « intéressantes » à analyser. En donnant une définition restrictive des catégories et des classifications à étudier, Durkheim et Mauss participent à une hiérarchisation des objets d’étude légitimes7.

  • 8 Bien entendu les variations socio-historiques des activités de classifications ne sont pas ignorées (...)

9Les opérations concrètes de classification ne sont pour eux qu’une entrée vers les catégories de pensée comme opérateurs de savoir (que ce savoir soit « primitif » ou « scientifique »). En effet, observer comment des individus et des groupes rangent des choses, des hommes et des êtres dans des classes distinctes permettrait d’accéder au niveau des catégories les plus décisives de l’esprit humain. En donnant à voir le fondement social des classifications ordinaires, il serait possible de saisir la logique sociale des catégories d’espace et de temps, ou encore celle d’opérations logiques comme les liens de causalité. C’est pourquoi nous pouvons parler d’une ambition philosophique et épistémologique du Durkheim (et du Mauss) sociologue(s) de la connaissance 8. Le rejet du regard pragmatiste est un indicateur de la focale durkheimienne, qui est l’unité des opérations de pensée. La pensée est unifiée car les catégories sont connexes et forment un système de relations. Durkheim remarque qu’il existe des genres de choses connexes, reliés, mais cette remarque n’a pour lui d’intérêt que parce que les concepts qui les expriment sont également connexes et s’intègrent dans un système de relations. Les concepts sont des objets intéressants et même fondamentaux pour la sociologie et la philosophie de la connaissance car ils contiennent une multitude de cas particuliers et se présentent comme des raccourcis de pensée.

10La spécification des catégories à analyser aboutit à une distinction entre les opérations fondamentales de l’esprit (notamment l’activité conceptuelle) et ce que Durkheim et Mauss (1903) nomment les « classifications technologiques » :

  • 9 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 108, souligné par nous.

Il est probable que, de tout temps, l’homme a plus ou moins nettement classé les choses dont il se nourrit suivant les procédés qu’il employait pour s’en saisir : par exemple en animaux qui vivent dans l’eau, ou dans les airs, ou sur la terre. Mais d’abord, les groupes ainsi constitués ne sont pas reliés les uns aux autres et systématisés. Ce sont des divisions, des distinctions de notions, non des tableaux de classifications. De plus, il est évident que ces distinctions sont étroitement engagées dans la pratique dont elles ne font qu’exprimer certains aspects. C’est pour cette raison que nous n’en avons pas parlé dans ce travail où nous cherchons surtout à éclairer un peu les origines du procédé logique qui est à la base des classifications scientifiques.9

  • 10 Desrosières (2000), La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La D (...)

11La distinction entre classifications « scientifiques » et « technologiques », et le fossé qu’elle institue entre sociologie de la connaissance et sociologie de l’action, ont été soulignés et déplorés par un sociologue intéressé par les questions des catégorisations, Alain Desrosières, qui voit dans l’approche durkheimienne un « clivage malencontreux entre société et science d’une part, et technique de l’autre, [ce qui] limite leur analyse et interdit d’embrasser dans un même regard l’ensemble des opérations permettant d’ordonner et de faire tenir les gens et les choses pour la pensée et l’action, qu’il paraît difficile de distinguer » 10. L’interprétation de Desrosières est résolument critique, soulignant a contrario l’intérêt qu’il peut y avoir à se pencher sur les catégories produites par les pouvoirs publics, notamment en matière de statistique socio-économique :

  • 11 Ibid., p. 300. Pour dépasser ces lacunes Desrosières propose un « détour » : « Celui-ci réintroduit (...)

Durkheim et Mauss ratent la possibilité d’appliquer leur théorie aux catégories informant l’action. Par exemple, parmi celles-ci, les taxinomies sous-tendant le travail administratif, notamment dans des productions de type statistique, sont précisément des outils de classement et de codage, liés à l’action et à la décision, et ne peuvent être séparées du réseau social dans lequel elles sont insérées.11

  • 12 Pour trouver dans l’œuvre durkheimienne des analyses précises de catégories (et non de classificati (...)
  • 13 Cuin (2005), « Le paradigme “cognitif”: quelques observations et une suggestion », Revue Française (...)

12La séparation entre les classements symboliques et l’action ne se retrouve pas dans toute l’œuvre de Durkheim. Les formes élémentaires de la vie religieuse témoignent notamment de l’intérêt que Durkheim portait aux croyances « embarquées » dans l’action12. Les croyances y étaient analysées comme l’actualisation de la nature sacrée des groupes sociaux et de ce que l’on pourrait appeler de façon anachronique la rationalité « procédurale » des acteurs. Ce lien entre sociologie de la connaissance (à travers les croyances) et sociologie de l’action conduira des sociologues contemporains (Cuin, 2005) à conceptualiser une « rationalité pragmatique que l’on pourrait tout aussi bien, en hommage à l’auteur de l’éducation Morale et des Formes élémentaires, baptiser “durkheimienne” »13.

13Nous en resterons dans cet article à l’évocation du texte de 1903 dans lequel Durkheim et Mauss s’éloignent de la pragmatique des classifications en dénigrant les « classifications technologiques », mais proposent par ailleurs de mettre en relation les classifications et les hiérarchies sociales, ce qui a des incidences notables lorsque l’on étudie les rapports entre classifications et actions économiques. Revenons brièvement sur cette intuition avant de lier plus précisément classifications et actions économiques à partir du cas des vins de Bordeaux.

Une intuition négligée ? Les classifications comme activités de hiérarchisation, de polarisation et d’exclusion

14Parmi les sociologues et les anthropologues s’inspirant du programme durkheimien de sociologie de la connaissance, Mary Douglas (1999) est l’une des seules à avoir proposé des analyses de classifications concrètes et observables. Son ouvrage Comment pensent les institutions contient notamment un chapitre consacré aux classifications vitivinicoles.

15Mary Douglas participe clairement à la légitimation de l’objet « classifications », qui est placé au cœur de son orientation de recherche institutionnaliste. Comme cela avait été annoncé par Mauss et Durkheim, il y a un grand intérêt à appréhender les classements sociaux comme des objets d’étude par eux-mêmes, et non plus seulement comme des grilles, des outils par l’intermédiaire desquels le monde est discuté. à la question : comment regroupe-t-on en classes ? Mary Douglas répond d’abord par la négative : ce n’est ni à partir des qualités inhérentes aux choses, ni d’après un jugement a priori de l’esprit humain que les classes sont constituées. La façon dont elle définit de manière positive l’activité de classification est plus suggestive :

  • 14 Douglas (1999), p. 78.

La constitution d’une classe est une activité de polarisation et d’exclusion. Elle implique de tracer des frontières, ce qui est très différent du fait de mesurer. Passer de la reconnaissance de degrés différentiels à la création d’une classe d’équivalence est un saut important.14

16Nous retrouvons là l’interprétation durkheimienne des classifications comme activités de hiérarchisation, telle qu’elle pouvait apparaître dans l’article de 1903 :

  • 15 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 166, c’est nous qui soulignons.

Classer, ce n’est pas seulement constituer des groupes – c’est disposer ces groupes suivant des relations très spéciales. Nous nous les représentons comme coordonnés ou subordonnés les uns aux autres […]. Il en est qui dominent, d’autres qui sont indépendants les uns des autres. Toute classification implique un ordre hiérarchiquedont ni le monde sensible ni notre conscience ne nous offrent le modèle.15

17Cet extrait est décisif car il permet de voir dans l’approche durkheimienne des classifications autre chose qu’une sociologie des catégories fondamentales de l’esprit désindexées de la pratique et a fortiori de l’action. L’usage de formes verbales n’est pas anodin (« classer », « constituer », « disposer »), il indique un premier degré d’attention aux classifications en tant qu’activité. Mais surtout, ce qui apparaît dans ce passage, c’est la problématique de la hiérarchie entre classes ou catégories constituées. Classer, c’est mettre en équivalence des entités, mais c’est aussi hiérarchiser les différentes classes d’équivalence entre elles. Durkheim et Mauss remarquent que les groupes de choses ou d’êtres classés entretiennent des relations très spéciales, et que ce caractère très spécial repose sur la nature hiérarchique des classifications établies. Cela devrait inciter à étudier les implications de ces relations hiérarchiques sur les logiques d’acteurs, et à proposer par suite une sociologie des classifications en actions, permettant de mettre au jour les vies sociales des classifications incarnées par des acteurs individuels et collectifs.

18Malgré un objet particulièrement propice à ce type d’interprétation, Mary Douglas (1999) ne développe pas cette intuition dans son analyse des classements vitivinicoles. A partir d’une méthode comparative appliquée à six producteurs de la Napa Valley (Californie) et à six producteurs de vins de Bordeaux, elle met en lumière les différences entre deux méthodes de classification des vins :
– d’une part, la californienne, fondée sur les cépages ;
– d’autre part, la française, laissant une place prédominante au facteur géographique (qui inclut le cépage, mais ne s’en sert pas comme critère définitif).

19Son approche comparative des classifications n’approfondit pas la dimension historique et dynamique revendiquée dans le titre du chapitre : « Comment les nomenclatures changent. Des vins et des tissus. » La filiation explicite à l’article de 1903 se traduit par un « oubli » du lien entre classifications, actions économiques vitivinicoles et changements institutionnels. Son approche est essentiellement descriptive, n’aspirant à expliquer ni la genèse, ni les changements des classifications, faisant simplement l’hypothèse d’une imposition progressive de la classification américaine au détriment de la classification française. Cette hypothèse mériterait d’être mise à l’épreuve, en réalisant une étude empirique plus approfondie cherchant à évaluer le « poids » respectif des acteurs porteurs de chaque type de classification dans les mondes de production vitivinicoles contemporains.

  • 16 Le classement de 1855 hiérarchise une soixantaine de vins en cinq classes, sous la forme : 1er Cru (...)

20Dans la suite de cet article nous ne chercherons pas à tester cette hypothèse, abondamment discutée dans une littérature malheureusement peu empirique, et nous nous focaliserons plutôt sur certains classements du vignoble bordelais. Le choix des vins de Bordeaux comme terrain d’enquête a un intérêt heuristique majeur : c’est sur ce territoire que les classements sont les plus nombreux mais aussi les plus complexes. Les classements que nous allons évoquer sont non seulement indexés sur des zones géographiques, mais ont surtout la particularité d’être explicitement hiérarchiques. Cet objet empirique va donc nous permettre de développer l’intuition durkheimienne en montrant comment la question de la hiérarchisation implique celle des classifications en actions. Les critères fondant ces classements sont variables (variables à la fois entre les différents classements et pour un même classement au cours du temps) : le classement des vins du Médoc constitué en vue d’une présentation des vins de Bordeaux lors de l’exposition universelle de 185516 (classement dit « de 1855 ») hiérarchise les vins à partir du critère du prix, tandis que celui de Saint-Émilion, officialisé (par décret) en 1955, le fait selon une approche multicritère (prix, mais aussi notoriété, cadastre, capacités d’accueil…).

21Notre interprétation des relations très spéciales entre groupes hiérarchisés repose sur la nature des stratégies individuelles et collectives impliquées par le caractère révisable ou non des classements hiérarchiques, le fait même de réviser un classement constituant un enjeu décisif de lutte entre acteurs économiques. Comme cela nous est apparu sur le terrain bordelais, ces stratégies prennent le plus souvent la forme de stratégies de « conservation » et de « subversion » des hiérarchies établies, pour reprendre la terminologie développée par Bourdieu et Delsaut (1975) dans leur article sur le champ de la haute couture.

Les classifications, la concurrence et la hiérarchie : le cas des vins de Bordeaux

22De manière générale, les acteurs sociaux qui classent et reclassent des « genres » de choses ne le font pas sans un cadre classificatoire préalable, formé de classifications plus ou moins anciennes et plus ou moins légitimes. Sur les marchés de biens et services, les activités concurrentielles se déploient à partir d’un cadre normatif en partie constitué de classifications reconnues par les pouvoirs publics. Mais plus qu’un « cadre » ou même qu’un « contexte » pour les actions économiques, les classifications sont souvent parties prenantes des activités concurrentielles, en ce sens qu’elles sont visées et mobilisées par les acteurs pour valoriser leur produit, défendre leur identité, asseoir leur réputation. Les acteurs individuels ou collectifs cherchent à imposer leurs propres hiérarchies ainsi que leurs propres critères de hiérarchies sur ce que l’on pourrait appeler « le marché des classifications ». Ce travail symbolique est lié à des stratégies économiques orientées vers la construction sociale de la valeur du produit.

23C’est pourquoi il convient de prendre au sérieux les hiérarchisations sociales constitutives des activités de production et des relations marchandes dans le monde vitivinicole bordelais. Les hiérarchies vitivinicoles ne relèvent pas de la pure subjectivité des préférences individuelles, elles ne se limitent pas à des critères qualitatifs dichotomiques (bon/mauvais), mais engagent des ordres qualitatifs variables portés par des acteurs économiques situés géographiquement, socialement et professionnellement, et en partie cristallisés dans des classifications ayant une valeur juridique.

  • 17 Ce qui manque, rappelons-le, à l’analyse faite par Mary Douglas des classifications vitivinicoles b (...)

24à la manière de ce qu’a entrepris Max Weber sur les religions, il nous semble nécessaire d’identifier les « couches porteuses » (Weber, 1996) des classifications, de leurs critères de définition, et des stratégies économiques qui leur sont plus ou moins liées17. Dans cette perspective, il est intéressant d’approfondir l’étude d’un moment de changement institutionnel au cours duquel un classement (1855), légitime au regard de sa « longévité », est soumis à des critiques et à des luttes autour de sa révision. Il s’agit bien là d’une façon de mobiliser l’intuition durkheimienne des classifications comme activités de hiérarchisations, en la confrontant à un terrain il est vrai peu emprunté par Durkheim : le conflit, la concurrence et le changement institutionnel.

  • 18 Il s’agit du Château Mouton-Rothschild, pour en savoir plus nous nous permettons de renvoyer le lec (...)

25Si le classement de 1855 n’est pas révisable, contrairement au classement de Saint-Émilion révisable tous les dix ans, il a été actualisé en 1973 à la suite de nombreux débats au sein de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Bordeaux (CCIB). Cette actualisation s’est limitée à la promotion d’un Deuxième Cru Classé au rang de Premier Cru18, sans qu’une modification plus générale du classement ne soit entreprise. Pourtant, l’accession du Château Mouton Rothschild au statut de Premier Grand Cru Classé ne doit pas être considérée comme l’entérinement naturel et rapide de la pole position hiérarchique d’un Cru singulier. Cet épisode s’inscrit au contraire dans une dynamique temporelle relativement longue (des années 1950 aux années 1970) et engage des acteurs multiples aux intérêts souvent divergents. Ce processus montre également qu’au sein de la partie dominante de la région supposée dominante des mondes de production vitivinicoles français, des changements positionnels et statutaires sont possibles, à la condition que les aspirants statutaires parviennent à faire reconnaître leur appartenance à ce qui était jusqu’alors leur classe de référence. Tout un travail de légitimation, prenant des formes diverses de pression et de lobbying, a ainsi été nécessaire pour que la volonté d’ascension du Baron Philippe de Rothschild aboutisse. Tout un travail de négociation et de clôture du processus de classification a été entrepris par certains acteurs pour empêcher tout autre reclassement (ou déclassement). Quels furent les acteurs porteurs de la révision limitée du classement ? Une révision plus importante était-elle soutenue par d’autres acteurs ? En somme, quelle lutte de classements a abouti à la mise en œuvre cette révision hiérarchique partielle ?

26Le principal élément déclencheur de la dynamique fut une initiative individuelle, celle de Philippe de Rothschild, propriétaire du Château Mouton-Rothschild qui luttait depuis le début des années 1950 pour faire reconnaître l’équivalence hiérarchique entre son Cru et les Premiers Crus Classés de 1855. Le Baron Philippe ayant saisi la Chambre de Commerce et d’Industrie de Bordeaux pour susciter une mise à jour du classement, c’est à cet échelon interprofessionnel que se situèrent les débats. Cela entrait en parfaite continuité avec l’élaboration du classement de 1855 lui-même, également organisé par la Chambre, qui avait demandé aux courtiers d’établir une hiérarchie marchande (classement à partir du critère du prix) présentable à Paris lors de l’Exposition Universelle de 1855.

  • 19 Avant les discussions à la CCI, le Baron a cependant éprouvé les plus grandes difficultés à lancer (...)

27Les premières réunions à la CCI de Bordeaux furent initiées à la suite d’un arrêté ministériel daté du 27 janvier 1970, signé du Ministre de l’Agriculture et approuvant le règlement relatif au concours pour « l’établissement d’une hiérarchie de mérite au niveau des grands Premiers Crus hors classe de Bordeaux ». Tout l’enjeu entre les acteurs de la négociation (représentants de la Chambre de Commerce, d’organisations agricoles, de syndicats viticoles, de courtiers en vins…) sera de définir le degré d’ouverture du concours : Qui autorise-t-on à concourir pour cette première classe qui pour l’instant ne comprend que quatre Crus (Châteaux Margaux, Lafite-Rothschild, Latour, Haut-Brion) ? La participation du Château Mouton-Rothschild fit rapidement consensus, tous les protagonistes s’accordant assez rapidement sur la nécessaire promotion de ce Cru19. Les questions que se posèrent les organisateurs du concours étant plutôt : est-il possible d’ouvrir une compétition pour la mise à jour des autres « classes » (de la 2e à la 5e) ? Et finalement qui promeut-on effectivement ?

  • 20 Le Syndicat des Crus Classés du Médoc avait pourtant produit un rapport en 1959 qui avait sinon « l (...)

28Sans présenter un examen détaillé des réunions, nous pouvons noter les principaux résultats du processus de révision :
– Le jeu d’acteurs fut marqué par des tentatives de ralentissement ou d’accélération de la négociation, appelant souvent à la médiation des pouvoirs publics en la personne de l’Inspecteur Général de l’Agriculture. La gestion de la temporalité de la négociation fut bel et bien un enjeu décisif pour les différents acteurs, souvent placés par les coordinateurs des réunions (les représentants de la Chambre de Commerce et d’Industrie) devant la menace d’une intervention étatique brutale et arbitraire.
– Au cours des négociations au sein de la CCIB, les acteurs réfractaires au changement ou partisans d’une révision partielle furent les syndicats de Crus valorisés par les hiérarchies existantes, notamment le syndicat des Crus Classés du Médoc 20. Les acteurs favorables à une révision globale du classement furent le plus souvent les représentants d’organisations agricoles et de syndicats viticoles défendant les intérêts de la « masse » des « petits » viticulteurs. On voit donc ici apparaître les principales « couches porteuses » des stratégies de « conservation » et de « subversion » évoquées précédemment.
– En définitive le processus sera maîtrisé par le Syndicat des Crus Classés, acteur clé de la (non) révision du classement, la mise à jour ne concernant que la première classe, et seul Mouton-Rothschild étant promu Premier Grand Cru Classé. La mise en jeu des positions hiérarchiques des différents Crus Classés n’a pu être décidée au cours des Assemblées Générales du dit syndicat. L’action collective du syndicat n’est pourtant pas le fruit d’une stratégie unanimement partagée par ses membres et constante au cours de la période 1960-1970, des voix iconoclastes ayant cherché à faire adopter une révision plus globale du classement sans jamais pouvoir être majoritaires.

  • 21 Nous pouvons retenir l’acception des arènes proposée par Michel Dobry (1986) : des lieux d’interact (...)

29Le principal enseignement qui ressort de ce cas de révision hiérarchique repose sur la façon dont certaines « couches porteuses » – ici les plus rétives au changement, qui sont souvent les propriétaires les mieux placés dans la hiérarchie – peuvent mettre en œuvre des procédures de clôture sociale, de « polarisation » et d’« exclusion » au cours d’un travail classificatoire. à ce niveau d’analyse, les classifications sont en actions car elles sont discutées, révisées, protégées au cours de négociations qui constituent des véritables politiques de classifications organisées dans des arènes21 officielles.

  • 22 Ce travail de terrain, initié en 2002-2003 au cours d’un travail de maîtrise, et poursuivi en 2004- (...)

30Mais les classifications en actions passent également par des processus de catégorisations hors des arènes officielles, dont on trouve la trace dans le discours des acteurs en situation d’entretiens ou au cours de leurs interactions quotidiennes et professionnelles. Comme cela nous est apparu au cours de notre enquête de terrain22, il est possible que se crée une catégorie de produits non sanctionnée juridiquement, comme la catégorie des « vins de garage » apparue à Bordeaux dans les années 1990. Cette catégorie concerne des vins à faibles rendements, faibles volumes, grande concentration vineuse, et privilégiant a priori l’appui sur des prescripteurs privés plutôt que sur des critères de valorisation officielle. S’ils peuvent jouer avec les deux répertoires de valorisation (hiérarchies officielles et hiérarchies des prescripteurs privés), les acteurs ne s’en privent pas, et il est d’ailleurs intéressant de remarquer que les aspirations statutaires des producteurs réputés les plus iconoclastes et les plus enclins à chercher l’appui des prescripteurs privés concernent aussi les formes de classifications officielles.

  • 23 Nous donnons comme exemple de catégorie stigmatisante la catégorie « vins de garage » car ces vins (...)
  • 24 Goblot (1925), p. 38. Il poursuit : « L’adaptation individuelle doit se tenir entre les limites de (...)
  • 25 Cela nous est notamment apparu au cours d’un entretien approfondi avec l’un des producteurs les plu (...)

31La catégorie « vins de garage » témoigne assez bien de la façon dont les processus de catégorisations sociales peuvent être solidaires d’activités économiques. Cette catégorie a en effet été souvent portée par certains acteurs « traditionnels » du monde de production bordelais pour en stigmatiser d’autres, considérés comme « hérétiques », mais a pu être ensuite appropriée par les producteurs stigmatisés. Si certains acteurs n’hésitent pas à revendiquer le statut de stigmatisé pour se différencier de concurrents plus « conservateurs », ils veillent à ne pas trop s’éloigner des représentations « traditionnelles » de la bonne propriété (et du bon « professionnel ») viticoles. En effet l’appropriation d’étiquettes stigmatisantes23 par les acteurs concernés n’est pas un jeu facile à tenir dans un monde social où les représentations associées à la notion de qualité sont liées à la tradition, au terroir, au long terme historique. Pour reprendre la formule d’Edmond Goblot (1925) à propos d’une bourgeoisie française moderne cultivant l’art de la distinction et de l’écart maîtrisé, notamment en matière vestimentaire, « Il ne faut pas être un original, et il faut pourtant être original »24. Sur un marché de produits, cela signifie que pour se distinguer de ses concurrents, un acteur économique doit innover, rompre avec les traditions du monde social auquel il appartient, tout en évitant de devenir marginal par rapport à ce monde social. Les activités de hiérarchisation et de catégorisation n’échappent pas à ce travail d’équilibriste, comme le montrent les tentatives des nouveaux entrants du monde de production vitivinicole pour ne pas être seulement valorisés par les critiques vinicoles enclins au renversement des valeurs, mais aussi à être reconnus par les hiérarchies officielles25.

32L’activité de classification, prise sous l’angle des propos « ordinaires » des acteurs c’est-à-dire non publicisée de manière officielle (juridique), passe donc par des processus de catégorisation et de désignation sociales qui sont parties prenantes de stratégies concurrentielles et hiérarchisantes. Les tentatives d’exclusion (ou d’évitement) de la concurrence, constitutives des rapports de concurrence entre acteurs d’un même monde de production, ont évidemment une efficacité particulière lorsque les acteurs peuvent y « mettre les formes » juridiques, comme cela apparaît pour la mise à jour du classement de 1855, et l’accession de Mouton-Rothschild au rang de Premier Cru Classé. Mais que les classifications vitivinicoles soient « officielles » ou « ordinaires », leurs productions et leurs usages peuvent être analysés comme des activités (qui sont parfois des actions stratégiques) de hiérarchisations sociales des propriétés et des producteurs. Ces hiérarchisations conduisent à des mécanismes de clôture sociale qui, sur des marchés de produits, aboutissent à une restriction du champ de la lutte économique. Paradoxalement, l’intuition durkheimienne que nous avons mobilisée pour poser la question des classifications en actions est issue d’un article visant à affranchir la sociologie de la connaissance des scories de la pratique. Mais au-delà des paradoxes induits par une lecture délibérément présentiste d’un texte classique, nous avons montré qu’en tirant les implications d’une intuition apparemment isolée, il était possible de porter un regard original sur la dimension hiérarchique des processus de classifications.

Haut de page

Bibliographie

Bourdieu P., 1993, « à propos de la famille comme catégorie réalisée », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 100, 32-36.

Bourdieu P., Delsaut Y., 1975, « Le couturier et sa griffe. Contribution à une théorie de la magie », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 1, 7-36.

Chauvin P.-M., 2004, « L’Interdit de Valandraud : la prescription et le droit dans le parcours d’un novateur du monde de production vitivinicole bordelais », Terrains et travaux, 6, 13-29.

Chauvin P.-M., 2005, À reclasser avec modération. Classements et reclassements dans le monde vitivinicole bordelais, Mémoire de DEA de sociologie, ENS de Cachan.

Cuin C.-H., 2005, « Le paradigme “cognitif” : quelques observations et une suggestion », Revue Française de Sociologie, 46-3, 559-572.

Desrosières A., 2000, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte.

Dobry M., 1986, Sociologie des crises politiques, Paris, Presses de la FNSP.

Douglas M., 1999, Comment pensent les institutions, Paris, La Découverte.

Durkheim é., 1955, Pragmatisme et Sociologie, Paris, Vrin.

Durkheim é., 1960, Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF.

Durkheim é., Mauss M., 1903, « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l’étude des représentations collectives », in : Mauss M., 1969, Essais de sociologie, Paris, Seuil.

Goblot E., 1925, La barrière et le niveau. Étude sociologique sur la bourgeoisie française moderne, Paris, Félix Alcan.

Lapoujade D., 1997, William James : Empirisme et pragmatisme, Paris, PUF.

Weber M., 1996, Sociologie des religions, Paris, Gallimard.

White H., 1981, «Where do Markets come from?», The American Journal of Sociology, 87, 517-547.

Zalio P.-P., 2001, Durkheim, Paris, Hachette.

Haut de page

Notes

1 Nous laisserons ici en suspens la question de l’articulation entre la hiérarchie des producteurs et la hiérarchie de produits : le prestige associé au produit est-il parfaitement transférable au producteur et réciproquement ?

2 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 223-224.

3 Ibid., p. 167, c’est nous qui soulignons.

4 Armand Cuvillier (1955), qui restitua ce cours prononcé en 1913 et 1914 à La Sorbonne à partir de notes d’étudiants, le considérait comme un complément et un prolongement de la théorie de la connaissance esquissée dans Les formes élémentaires de la vie religieuse publiée en 1912. Cela ne doit pas faire oublier que les FEVR proposent des analyses articulant clairement sociologie de la connaissance et sociologie de l’action à partir de questions empiriques circonscrites (le totémisme, la magie), tandis que le cours sur le pragmatisme vise à discuter le point de vue pragmatique sur la vérité, en s’en distinguant par des arguments philosophiques soulignant ce qui dans les catégories échappe à la contingence des processus pratiques.

5 Durkheim (1955), p. 9.

6 Nous négligeons ici délibérément la pluralité d’approches et d’auteurs que recouvre la catégorie « pragmatisme », faisant pourtant l’objet d’une considération différenciée chez Durkheim, particulièrement admiratif des travaux d’un John Dewey par exemple.

7 Les objets les plus légitimes seraient ceux permettant au sociologue de discuter des thèses philosophiques et de situer son propos dans l’espace de discussion sur les « catégories » ouvert par Aristote.

8 Bien entendu les variations socio-historiques des activités de classifications ne sont pas ignorées, Durkheim (1960) affirmant dans Les formes élémentaires de la vie religieuse que « les catégories changent suivant les lieux et les temps », p. 25.

9 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 108, souligné par nous.

10 Desrosières (2000), La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte, p. 299.

11 Ibid., p. 300. Pour dépasser ces lacunes Desrosières propose un « détour » : « Celui-ci réintroduit le travail de production et d’usage des connaissances dites administratives (par l’état, les entreprises, ou d’autres acteurs sociaux) dans l’univers plus vaste de la production de n’importe quel savoir. Cette production est alors vue comme une mise en forme et une stabilisation de catégories suffisamment consistantes pour pouvoir être transportées, transmises de main en main, en conservant leur identité aux yeux d’un certain nombre de personnes. L’attention est ainsi portée particulièrement sur l’alchimie sociale de la qualification, qui transforme un cas, avec sa complexité et son opacité, en un élément d’une classe d’équivalence. » (p. 301)

12 Pour trouver dans l’œuvre durkheimienne des analyses précises de catégories (et non de classifications) portées par des acteurs sociaux, il faudrait donc se tourner plus amplement vers les Formes élémentaires et ses développements sur le totémisme, ainsi que sur le texte d’Hubert et Mauss intitulé « Esquisse d’une théorie générale de la magie ».

13 Cuin (2005), « Le paradigme “cognitif”: quelques observations et une suggestion », Revue Française de Sociologie, 46-3, p. 570.

14 Douglas (1999), p. 78.

15 Durkheim, Mauss (1903), article cité, p. 166, c’est nous qui soulignons.

16 Le classement de 1855 hiérarchise une soixantaine de vins en cinq classes, sous la forme : 1er Cru Classé, 2e Cru Classé…

17 Ce qui manque, rappelons-le, à l’analyse faite par Mary Douglas des classifications vitivinicoles bordelaise et californienne.

18 Il s’agit du Château Mouton-Rothschild, pour en savoir plus nous nous permettons de renvoyer le lecteur à Chauvin (2005).

19 Avant les discussions à la CCI, le Baron a cependant éprouvé les plus grandes difficultés à lancer la procédure (Chauvin, 2005).

20 Le Syndicat des Crus Classés du Médoc avait pourtant produit un rapport en 1959 qui avait sinon « lancé » la dynamique de révision, du moins ouvert le débat sur l’actualisation, ou pour employer ses propres termes « la mise à jour » du classement de 1855.

21 Nous pouvons retenir l’acception des arènes proposée par Michel Dobry (1986) : des lieux d’interaction directe propices aux activités tactiques, aux calculs, aux anticipations et aux échanges de coups entre acteurs.

22 Ce travail de terrain, initié en 2002-2003 au cours d’un travail de maîtrise, et poursuivi en 2004-2005 dans le cadre d’un DEA de sociologie, a reposé sur une série d’entretiens avec des professionnels des vins de Bordeaux pour la plupart impliqués dans des transactions concernant des vins aspirant un haut niveau qualitatif. Nous avons ainsi rencontré une trentaine de producteurs, négociants, courtiers, et réalisé quelques observations dans des maisons de négoce ou des propriétés viticoles. L’étude de la « mise à jour » du classement de 1855 s’est quant à elle appuyée sur des archives issues de la CCI de Bordeaux restituant les procès-verbaux des réunions. Pour en savoir plus, voir Chauvin (2005).

23 Nous donnons comme exemple de catégorie stigmatisante la catégorie « vins de garage » car ces vins sont souvent désignés comme des « vins formule 1 », des vins « TGV », des bêtes à concours, au plaisir puissant et aussi rapide que peut l’être la trajectoire ascendante de leur propriétaire, sans que le vin ne possède les qualités attendues d’un « Grand Vin de Bordeaux » : l’équilibre, la finesse et la capacité de garde.

24 Goblot (1925), p. 38. Il poursuit : « L’adaptation individuelle doit se tenir entre les limites de la mode commune et il y aurait une sorte de scandale à ce que l’invention allât jusqu’à l’excentricité. La limite de l’adaptation et de l’invention est franchie quand le costume n’indique plus suffisamment le milieu social auquel on appartient. »

25 Cela nous est notamment apparu au cours d’un entretien approfondi avec l’un des producteurs les plus souvent associés à la catégorie des « vins de garage » (Chauvin, 2004).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pierre-Marie Chauvin, « Les classifications en actions. De la sociologie durkheimienne des classifications aux hiérarchies des vins de Bordeaux », Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 10 | 2006, mis en ligne le 11 février 2008, consulté le 29 mars 2017. URL : http://traces.revues.org/144 ; DOI : 10.4000/traces.144

Haut de page

Auteur

Pierre-Marie Chauvin

LAPSAC, Université Bordeaux 2
Pmchauvin@club-internet.fr

Haut de page

Droits d’auteur

© ENS Éditions

Haut de page